Il est curieux de constater que l’ambiguïté de « l’amour d’un père » – uniquement grammaticale s’entend – vienne du génitif, le bien nommé, soit d’un complément du nom, qu’une simple majuscule transformerait en Nom… du Père, et du fait que l’amour soit bijectif, aussi bien donné que reçu. La colère ou la bonté d’un père sont celles que le père a en lui, mais l’amour d’un père est à la fois celui qu’il porte à son enfant et celui que l’enfant lui porte. Seule « la haine du père » aurait la même ambiguïté (grammaticale) ! Aussi parlerait–on plutôt d’amour paternel, ce qui cependant le rendrait plus général, et n’en ferait pas l’amour que porte à sa fille ou son fils ce père-là. Il est habituel de penser – ce qui se rapproche du préjugé – que l’amour d’une mère pour son enfant contiendrait moins de « mystère » parce qu’il serait indéfectiblement associé à une initiale symbiose biologique réalisée dès la vie intra-utérine. Et qu’ainsi l’amour d’un père en contiendrait davantage parce qu’il transcenderait le lien physiologique, biologique, parce qu’il ne naîtrait pas de l’acte sexuel fertile mais des expériences mentales et émotives de la parentalité, d’une « acquisition » psychologique, morale et culturelle, et se constituerait comme choix, comme acte de reconnaissance et de responsabilité éthique. Autrement dit, l’amour d’une mère serait « premier », parce qu’enraciné dans le corps, alors que l’amour d’un père serait second, « abstrait » né d’une « rencontre » avec l’enfant (de quel âge ? Un jour, trois mois, un an, six ans, onze ans ?), serait construit par l’expérience du soin et du jeu, de l’attention et de la protection, par l’éducation et la culture (…)